давайте возьмём в дальнейшем за отправную точку, если другое не пишем, то угол излучения трансдюсера 30 градусов
iw4enkoSV писал(а):С математикой я очень хорошо дружу, поэтому четко понимаю о той прблеме, о которой Вы мне говорите, при покупке эхолота я эти нюансы учитывал, и услышав о наличии таких мест - точно не проплыл бы мимо.
извини, но как для себя выяснил, с пиранамакс 230 я очень много интересного проплывал
пока практически не отказался от использования существующего эхолота и отказался от его установки при покупке кораблика
iw4enkoSV писал(а):Поэтому давайте, для себя, ответим еще на два вопроса; всегда ли мы подплываем к таким местам под углом 90 градусов, думаю что нет, поэтому обнаружения такой точки уже не кажется проблиматичной, хотя если это яма в диаметре до 2 м., то тогда уже "беда", в зависимости от глубины конечно же ;
к примеру идём ровно вдоль канавы шириной 1м и глубиной более 5-6м - мы её практически не увидим
и канаву скорее всего даже хороший эхолот не покажет, но нарисует что-то в структуре дна и эту детальку надо будет не пропустить
и надо на эхолоте выставить так, чтобы отображался на весь экран придонных слой
под каким углом мы бы неподплывали к канаве, трансдюсер не сможет определить, что к примеру именно с левого верхнего угла мы подошли к канаве (сейчас попробую нарисовать что имею ввиду)
iw4enkoSV писал(а):второй момент - на какой скорости мы подплываем, если на большой то наверняка пропустим такие точки, а если на минимальной и при этом обследовать сектор лова под разными углами(я говорю о карповой ловли), то наши шансы обнаружить интересное место увеличиваются вмногократ.
если плыть на вёслах исключительно прямо, и примерно с одинаковой скоростью да ещё и чтобы не сносило ветром ... то мы получим примерную картинку дна по одной линии и только для дальнейшей работы маркером
iw4enkoSV писал(а):Кроме этого хотел бы обратить внимание на то, что показывает эхолот - это обычный график отражонного сигнала и не более того и чем больше(чаще) посылается сигнал(частота) тем точнее наш график, поэтому о реальной трехмерной картинке речь идти физически не может, так как програма сама рисует эту картинку а не выдает четкий график
говорят что чем мощнее тем лучше и чётче, хотя я не понимаю, при наших то глубинах водоёмов, ну ладно Днепр и его водохранилища и то ... мы же не о морской рыбалке
iw4enkoSV писал(а):еще немаловажно правильно читать такие графики(некоторые рыбаки даже за курсы платят, с целью правильного трактования изображений), но больше меня удивляет графическое изображения рыб и коментарии некоторых рыбаков, хотя на практике такие эхолоты рыбу, лежащую на дне, не индефецируют, DSI в этом на порядок выше. По поводу бугров на дне , со своей практике, булыжник высотой 50 см и приблизительно такого же радиуса на глубине 2,5 м. показывает очень точно, не спутаеш ни з чем, так же с растительностью на дне водоема проблем вообще нет, и рыба индефицируется достаточно четко.
классно, нужно будет у кого-то попросить и попробовать поплавать параллельно с лодкой (когда будет тёплая вода), возможно в модели DSI программное обеспечение на это больше рассчитано (я смотрю на логику и принцип работы эхолота как программист)